取消初装费等不合理费用的一直是普通百姓呼吁和期盼的，但在此之前，人们一般都把它看做是一场“不可能的战争”，大众的声音往往淹没在既得利益集团的强势之下。取消有线电视初装费，广东省走在了全国的前列，我们在为广东居民额手称庆的同时，也不禁联想：还有多少初装费会被取消？
除了有线电视，在燃气、供热、路桥等公共设施的建设当中，都存在各种理由含混的收费。这些收费大都以行政命令的方式肇始，打着“公共利益”的旗号开张。我们承认，在各地推进公益性事业的过程中，为了筹措资金而使用了收费的办法。但发展至今，初装费是否合理该打个问号了。尤其随着市场经济的发展，由用户来承担初装费，面临着越来越多的法律和规则的质疑。
按理，如果用户交了初装费，就拥有了一定的产权。同样，消费者把钱交给企业去投资建设，那就应该是企业的股东，享有应有的包括撤出投资和分红等权利，但这一切都无从谈起。然而，面对相关经营单位收取各种初装费，仍有一些政府部门的官员和社会学者站在垄断企业的立场上，为其辩解说，企业有生存发展的需求。那么，我们就有必要较一下真：从消费的角度来看，消费者只是购置或使用，并没有义务对相关单位或具体设施进行投资。他们不是所有者，也不是经营者，凭什么要由用户来付经营者应保证的建设费用呢？
所以，收取初装费实质是一种掠夺性的行为。建设资金不足的问题，为什么不通过发债券、银行贷款、发行股票等融资方式来实现。而将经营成本转嫁到消费者身上呢？
其实，有线电视等初装费该不该收取？不同的逻辑下得出不同的答案。理论的阐述已经不用太多，因为理论早已在几年前革除电信行业诸多弊端的要求中得以申明，也早已在中国社会的进步中转化为普遍的公众认知。虽然，电信业的现状仍有待革之弊，但消费者权益已得到一定尊重也是事实。
现在，广东省宣布取消有线电视初装费，我们看到，政府在决策中更多考虑到了平民的利益。正如我们已逐步取消市话初装费、农村电话初装费、移动电话入网费和附加在电话上征收的其他政府性基金项目一样，取消各种垄断行业的不合理收费乃是势之所趋，我们期待着更多初装费退出公众的视野。
TAG:
评分(
